————高速公路交通事故案例分析

作者：劉昌進(jìn)    字?jǐn)?shù)：5686

    眾所周知，高速公路因為全封閉的道路設(shè)施、良好的運行條件和較高的管理水平，具有快速、安全、舒適、暢通的特點，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高了人民的生活質(zhì)量。然而，車輛高速行駛所可能導(dǎo)致的巨大風(fēng)險不容忽視，高速公路交通事故頻繁發(fā)生，每次事故損失慘重，盡管高速公路加強了維護(hù)管理，并注意應(yīng)用科技手段提高服務(wù)水平，但高速公路管理單位的仍然無法完全杜絕管理上的瑕疵，往往被法院判定承擔(dān)一定賠償責(zé)任。如何避免事故發(fā)生或減少事故發(fā)生后的損失擴大，應(yīng)該引起高速公路管理部門或運營單位的高度重視。

    案例1《兒童穿越高速公路被撞》

    2003年８月２２日下午１點左右，未?毫?甑畝??蹌秤肓砹矯?淄?黃鷦?wù)槼高速?犯澆?嫠！Ｋ?欠⑾致放愿衾胝さ慕鶚敉?懈銎貧矗?拖群笞耆肫貧創(chuàng)┰鉸訪媯?聳幣渙菊?Ｐ惺壞鈉嬡鸞緯凳還???蹌匙渤傘氨蘸閑災(zāi)匭吐?運鶘恕薄?nbsp;
    公安交管部門認(rèn)定劉某違反了《高速公路交通管理辦法》第四條第一款“行人……不得進(jìn)入高速公路”的規(guī)定，負(fù)有全部責(zé)任。后劉某父母向法院起訴，把路政部門和高速公路公司告上法庭。一審時，法院認(rèn)為除男童家長負(fù)主要責(zé)任外，判決路政部門賠償其醫(yī)療費的10%，即2600余元，高速公路公司沒有責(zé)任。原告和路政部門均提起上訴。二審法院認(rèn)為高速公路設(shè)置隔離網(wǎng)實行封閉是為了防止行人、非機動車、牲畜等進(jìn)入，隔離網(wǎng)的管理企業(yè)負(fù)責(zé)對該隔離網(wǎng)進(jìn)行維護(hù)，發(fā)現(xiàn)破損應(yīng)及時修復(fù)，保障隔離網(wǎng)的防護(hù)功能。案發(fā)當(dāng)時，劉某等人進(jìn)入高速公路時，隔離網(wǎng)破損，已經(jīng)喪失了防止行人進(jìn)入的功能，說明管理人有過錯。改判涉案高速公路公司承擔(dān)上述賠償。據(jù)了解，這是國內(nèi)首例以此為由判決高速公路公司承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。此舉給高速公路經(jīng)營企業(yè)提了個醒，隔離網(wǎng)破損一定要及時修復(fù)，切不可掉以輕心。

    2006年5月28日22時許，14歲的小偉隨同學(xué)離開學(xué)校去西莊屯村，當(dāng)他穿過破損的高速公路防護(hù)網(wǎng)，踏入某高速公路準(zhǔn)備橫穿過去的時候，一輛“別克”轎車剎車不及，小偉倒在車輪之下，不幸死亡。

    事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊二支隊藁城大隊曾做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定結(jié)論為：小偉負(fù)此事故主要責(zé)任，司機負(fù)次要責(zé)任。失去獨子的小偉父母就“人身損害賠償”向法院提起訴訟，狀告當(dāng)事司機、車主、高速公路管理處和保險公司。法院認(rèn)為，此案件車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，最終承擔(dān)40%為宜；高速公路未及時修復(fù)損壞的護(hù)網(wǎng)，使李某順利進(jìn)入高速公路，承擔(dān)20%責(zé)任為宜；李某雖是未成年人，但有一定的行為能力，為發(fā)生的事故其本人也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院判定，高速公路管理處賠償死者父母33000余元，賠償精神損害撫恤金5000元。由于車主與死者父母互為執(zhí)行人身損害賠償，車主賠償死者父母4000余元。保險公司給付死者父母6萬余元。

    案例3《行人進(jìn)入高速公路被撞身亡》

    死者許辛（化名）是河北省農(nóng)民。2006年年底，許辛進(jìn)入某高速路時被司機趙華（化名）駕駛的汽車撞出死亡。

    交通管理機關(guān)對事故進(jìn)行了處理，認(rèn)為許辛進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是發(fā)生此事故的全部原因，而趙華沒有與交通事故發(fā)生有關(guān)的過錯行為，故最終確定許辛為全部責(zé)任，趙華為無責(zé)任。許辛的家屬訴至法院，要求趙華和趙華車輛所投保的保險公司賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙華發(fā)生交通事故時駕駛的車輛在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及機動車交通事故責(zé)任強制保險單，保險公司應(yīng)在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。超出保險公司無責(zé)任死亡傷殘賠償限額部分，法院按照本案具體情況確定趙華應(yīng)賠償?shù)姆蓊~。

    案例4《三頑童擲飛石擊致高速路司機身亡賠償24萬》

    2007年10月8日下午，成都3個八九歲的男孩在成南高速路天橋上玩耍，將一塊重達(dá)5.5公斤的飛石從橋上扔下，砸爛一輛高速行駛的汽車擋風(fēng)玻璃，又砸中司機王某胸部，王某傷重身亡。王某的家人傷痛之余，將四川成南高速公路有限責(zé)任公司(以下簡稱成南高速)和丟石頭的3個小孩的家長，一同告上武侯區(qū)法院，共計索賠57萬元。

    法院認(rèn)定，成南高速無質(zhì)量瑕疵，事故是由小軍等人的故意傷害行為造成的，成南高速無法預(yù)見這一傷害后果。據(jù)此，法院判決成南高速不承擔(dān)賠償責(zé)任，由林成芬、黃友仁等3位小孩家長分?jǐn)偼跄车乃劳鲑r償金、喪葬費及精神撫慰金等共計24.6979萬元。

    案例5《一個廢輪胎引發(fā)高速公路命案》

    2007年1月12日21時左右，死者小尤駕駛車牌號為閩CZ1910的小轎車，由漳州沿高速公路往泉州方向行駛，路上突遇一個丟棄的廢輪胎，躲閃過程中車輛失控撞到右護(hù)欄后翻車，小尤當(dāng)場死亡。

該事故經(jīng)省公安廳交通警察總隊直屬高速公路支隊廈門大隊于今年1月31日做出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定屬意外事故。死者父母尤某、林某將高速公路公司告上法院。法院審理認(rèn)為，高速公路的管理者未能對該障礙物及時發(fā)現(xiàn)并清除，即表明其管理上存在瑕疵。法院最后判決高速公路公司賠償死者家屬損失共15.8267萬元。

    案例6《在高速公路行駛時因遭遇障礙物發(fā)生事故，高速公路管理部門承擔(dān)賠償責(zé)任》

    1997年11月20日，某公司駕駛員孫某駕駛桑塔納轎車，沿南京機場高速公路由南向北行駛時，突然發(fā)現(xiàn)前方路中有過往車輛失落的防雨布一塊，因避讓不及，車輛撞上護(hù)欄，造成車輛損壞，同乘坐人員一死二傷。

    交通警察出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：司機孫某駕車在高速公路上正常行駛，對前方道路中的障礙物無法預(yù)見，發(fā)生事故時無違章行為；同乘人在發(fā)生事故時無違章行為，該事故為意外事故。某公司作為車主與此次事故中的被害人達(dá)成賠償協(xié)議。1998年10月，某公司以高速公路管理處收取車輛通行費未履行保障道路安全暢通的義務(wù)，導(dǎo)致自己遭受巨額財產(chǎn)損失為由，向人民法院起訴賠償損失23萬余元。法院判決：高速公路管理處因收費與某公司之間形成了有償使用公路的合同關(guān)系。高速公路管理處應(yīng)保障車輛能夠安全、暢通地使用該高速公路。致某公司的車輛在正常行駛過程中發(fā)生事故的路障，是未履行其應(yīng)盡職責(zé)與合同義務(wù)。高速公路管理處應(yīng)當(dāng)對這次事故給某公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于第三人對失落防雨布造成的交通事故損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，只有在高速公路管理處追查出第三人以后才有條件解決。在第三人沒有被追查出來的情況下，某公司根據(jù)合同相對性起訴高速公路管理處，主張由沒有盡到保障公路完好、安全、暢通義務(wù)的高速公路管理處先行賠償，是合法的。高速公路管理處先行賠償后，有向第三人追償?shù)臋?quán)利。

    案例7《高速公路調(diào)頭釀禍， 山東判公路管理局補充賠償》

    2003年8月，郭某等人乘坐一輛小轎車沿博(山)萊(蕪)高速公路正常行駛時，一名貨車司機穿越中央分隔帶違章調(diào)頭，與轎車相撞，造成郭某等5人受傷。受害者認(rèn)為，管理部門在高速公路中央分隔帶違規(guī)開設(shè)道口，導(dǎo)致貨車司機在此違章調(diào)頭，釀成事端，應(yīng)對人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，萊蕪市中級法院判決肇事司機賠償受害者35萬元，司機的雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，公路管理部門免責(zé)。

    原告不服，上訴至山東省高級法院。省高院經(jīng)審理后認(rèn)定，管理部門將高速公路中央分隔帶的活動護(hù)欄長期處于開口狀態(tài)，且沒有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，為交通事故的發(fā)生留下了隱患，故判決肇事司機賠償39萬余元，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，萊蕪市公路管理局承擔(dān)補充賠償責(zé)任?！∮嘘P(guān)法律規(guī)定，在事故處理車輛和急救搶險車輛通過時，高速公路管理部門才可以將中央分隔帶打開，并必須設(shè)置明顯的警示標(biāo)志。

    案例8《高速路撞狗出車禍》

    2006年11月20日，閆先生駕駛奧拓車行駛至房山區(qū)京石高速出京方向40公里500米處時，高速路上突然躥出一條狗。閆先生避之不及造成車輛側(cè)翻，又撞在護(hù)欄上。閆先生受傷，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事后，已構(gòu)成一級傷殘的閆先生將首發(fā)公司訴至法院索賠。

    經(jīng)審理法院認(rèn)為，首發(fā)公司作為京石高速（北京段）的管理者，沒有及時發(fā)現(xiàn)并清除路面上的動物，存在管理瑕疵。法院一審判決道路管理單位首發(fā)公司應(yīng)賠償閆先生醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、精神損失費等118萬余元。

    案例9《高速路上司機為躲狗喪命 道路經(jīng)營者被判賠27萬》

    2004年1月25日14時，黃某駕駛小客車高速行駛在南六環(huán)廣順橋下。這時高速公路上突然出現(xiàn)了一條狗，黃某駕車躲避不及與狗相撞。車輛失去控制，撞上了路邊的隔離帶，造成車上兩名乘員受傷，黃某送醫(yī)院搶救無效死亡。

    交通隊認(rèn)為黃某負(fù)此事故的全部責(zé)任。死者的父母認(rèn)為高速路管理不善，將道路經(jīng)營者北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司告上法庭。法院認(rèn)為，在此事故中，首發(fā)公司因?qū)Φ缆返墓茏o(hù)不善，負(fù)事故主要責(zé)任。死者黃某因超速駕駛和操作不當(dāng)，負(fù)事故次要責(zé)任。法院一審判令首發(fā)公司賠償死者父母死亡賠償金、精神損失費等共計27萬余元。

    案例10《交警認(rèn)定駕駛員應(yīng)負(fù)全責(zé)，緣何高速公路也要賠償》
   2007年7月10日，杭甬高速公路寧波段拓寬施工正在進(jìn)行中。當(dāng)天凌晨4時35分許，湖南邵東人劉某駕駛牌號為浙AG5C67的輕型普通貨車，行駛到杭甬高速公路寧波往杭州方向92公里+600米處，車輛突然碰撞到硬路肩上設(shè)置的施工條石（水泥誘導(dǎo)塊），由于該處正進(jìn)行道路拓寬工程，并未設(shè)置防護(hù)欄，車輛沖出路面后翻車，造成駕駛員劉某受傷，車輛受損，坐在副駕駛室的四川人陳某當(dāng)場死亡。
   　高速公路交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為貨車駕駛員劉某未按操作規(guī)范駕駛車輛，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某無過錯，無事故責(zé)任。不久，死者家屬將劉某和高速公路公司告上法庭。法院審理后認(rèn)為，就高速公路公司而言，因其所屬的杭甬高速公路系經(jīng)營性的收費高速公路，其雖然承擔(dān)了部分社會公益事業(yè)的責(zé)任，但其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其收費相對應(yīng)的安全保障等義務(wù)，如其在實施路面拓寬工程影響車輛行駛的時候，也應(yīng)當(dāng)比未實施工程時盡到更大的安全保障義務(wù)。本案中，高速公路公司在路段拓寬施工過程中雖然設(shè)置了警示標(biāo)志、警示樁、誘導(dǎo)塊等安全措施，在相當(dāng)程度上履行了警示告知義務(wù)，但由于其在施工道路段未設(shè)立減速標(biāo)志，對事故現(xiàn)場等較高落差路段也沒有設(shè)置護(hù)欄或沙包等防護(hù)設(shè)施，亦沒有將正常行車道與施工路段有效隔離，在一定程度上已經(jīng)將其應(yīng)盡的部分安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到車輛駕駛者的身上，致使車輛駕駛者需比道路未實施工程前承擔(dān)更大的安全責(zé)任，即車上乘坐人員需承擔(dān)部分原來所不用承擔(dān)的風(fēng)險；而且，本案交通事故損害后果的原因之一恰恰也是肇事車輛沖出未設(shè)立護(hù)欄或沙包等防護(hù)設(shè)施的拓寬工程路段而翻車，故高速公路公司對本案交通事故的發(fā)生也存在一定的過錯。但由于劉某與高速公路公司之間不存在共同故意或共同過失，對損害后果不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過錯程度大小各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。考慮到本案所涉交通事故中劉某的行為是發(fā)生事故并造成損害后果的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，高速公路公司作為該高速公路的營運人和維護(hù)人，在道路拓寬工程中的安全防護(hù)措施存在缺陷，也應(yīng)對事故所造成的后果承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。而就雙方對事故所造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)的比例，以劉某承擔(dān)90%，高速公路公司承擔(dān)10%為宜。

    案例11《高速公路未盡清掃義務(wù)造成車禍承擔(dān)賠償責(zé)任 》

    2002年2 月6日凌晨，北京杰信桑奇科貿(mào)有限公司(以下簡稱桑奇公司)司機莊某駕駛桑奇公司的小客車在行駛到河南省京珠高速公路496KM西半幅超車道上時突遇一石塊，躲閃不及與石塊相撞造成車輛爆胎跑偏，與一大貨車相撞，造成乘車人蔣某重傷致殘。

    事故經(jīng)交通部門認(rèn)定不屬于交通事故。后蔣某將莊某、桑奇公司、河南省高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡稱高速公路公司)訴至法院，要求三者連帶賠償其因該事故造成的各項損失共計人民幣28.47萬余元。原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于高速公路公司沒能及時清理路面石塊造成事故發(fā)生，導(dǎo)致蔣某重傷致殘，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。駕車人莊某行為無過錯不承擔(dān)賠償責(zé)任，故桑奇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，原審法院判令高速公路公司賠償蔣某各項損失共計人民幣22.53萬余元。宣判后，高速公路公司不服，上訴至北京二中院。北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，高速公路公司雖舉證證明自己已履行了巡查義務(wù)，但不能證明公司對事故的發(fā)生沒有過錯，因此應(yīng)認(rèn)定高速公路公司存在過錯，承擔(dān)賠償責(zé)任。駕車人莊某夜間在高速公路上行駛，應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛并保持高度注意力，事故發(fā)生時路面平坦、視線良好，因莊某未及時發(fā)現(xiàn)路面上的石塊并躲避造成事故發(fā)生，其所盡的注意義務(wù)存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因莊某是桑奇公司司機，事發(fā)時其行為屬于職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由桑奇公司承擔(dān)。根據(jù)二者過錯的大小，高速公路公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，桑奇公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

    以上案例只是冰山一角，但各從不同側(cè)面反映了高速公路管理單位應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

    從以上案例來看，都屬于交通事故，交通事故往往要經(jīng)過公安部門主管道路交通安全的機構(gòu)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。在交通警察的認(rèn)定中，有時司機要承擔(dān)全部、主要、次要或同等、無責(zé)任等，但絕大部份事故中，司機主要是依據(jù)合同關(guān)系起訴，高速公路卻要承擔(dān)一定賠償責(zé)任。法院判定高速公路承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)主要是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20）號第十六條規(guī)定“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。前款第（一）項情形，因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)此條規(guī)定，除非高速公路管理單位證明自己沒有過錯。

　高速公路證明自己沒有過錯，首先要證明道路設(shè)施沒有管理、維護(hù)上的瑕疵，形成了舉證責(zé)任倒置。然而，高速公路要想做到所有設(shè)施沒有瑕疵，幾乎沒有可能，索賠者提出合同關(guān)系和管理瑕疵，卻十分奏效，這也成了高速公路的致命軟肋?！?/DIV>